google-site-verification: google3ba690163bf1ff29.html La botica de Margarita

CONFIRMADO los terremotos se pueden predecir

Hoy en día hay grandes peleas por el tema de si los terremotos pueden predecirse o no .  Vemos en los medios de comunicación que los llamados ACREDITADOS niegan rotundamente que puedan predecirse y con la mano en el corazón si van a  encarcelarlos como sucedió en el caso de Italia es lógico que se cierren para siempre en que no se pueden ni podrán predecir jamás por obvias razones .

Por si no recuerdan el lunes 22 de octubre del 2012 siete científicos fueron condenados por homicidio involuntario por no alertar el sismo en L' Aquila del año 2009 que mato a 308 personas , pese a los temblores previos registrados. Muchos más sismos de menor intensidad sacudieron la zona un mes antes del terremoto, lo que hizo pensar a mucha gente si debería evacuar la zona. Entre los siete condenados figuran grandes nombres de la ciencia en Italia, como el profesor Enzo Boschi, quien presidió el Instituto Nacional de Geofísica y Vulcanología y el subdirector de la Protección Civil, Bernardo De Bernardinis. El terremoto, que devastó la ciudad de L'Aquila, arrasando el casco histórico y que dejó más de 80.000 damnificados, sigue siendo un trauma para todos los italianos y generó polémicas por las negligencias que contribuyeron a ese pesado balance.
 Durante el juicio, iniciado en septiembre, la fiscalía había pedido una pena menor, de cuatro años de cárcel, contra los siete miembros de la Comisión para los Grandes Riesgos, que se había reunido el 31 de marzo de 2009 en la ciudad de L'Aquila, seis días antes del sismo que provocó la muerte de más de 300 personas.
 Más de 400 temblores sacudieron la región durante cuatro meses, pese a ello las autoridades no tomaron medidas específicas y se limitaron a advertir que los terremotos no se pueden pronosticar.

 "Estoy abatido, desesperado, estaba convencido de que iba a ser absuelto", comentó Boschi tras conocer la sentencia.

 La defensa de los acusados anunció que presentará recurso contra la sentencia, que prohíbe además que los científicos ocupen cargos públicos por el resto de sus vidas.

 "No siento que haya sido una victoria. Es más bien una tragedia, no nos devolverá a nuestros seres queridos. Para mí fue una masacre cometida por el Estado. Con este juicio esperamos que nuestros hijos puedan vivir en un mundo más seguro", comentó Aldo Scimia, cuya madre murió durante el seísmo.

 "Es una manera de advertir a quien asume un alto cargo del Estado de que hay que tomarse en serio el propio trabajo, porque estamos cansados de que se asuman tales puestos en forma ligera", comentó Ortensia a TVSky, familiar de las víctimas.

 Finalmente, en el año 2014, una corte de apelaciones italiana revirtió la decisión absolviendo de todas las acusaciones a los condenados en primera instancia por “falta de evidencias“.

Y después de esa sentencia nace la sangrienta pelea entre creyentes y ateos de la predicción de los sismos . Si vamos a la etimología de la palabra predecir Procede de la palabra “praedictio”, que es fruto de la suma de tres componentes claramente delimitados:
 • El prefijo “pre-“, que significa “antes”.
 • El verbo “decire”, que es sinónimo de “decir”.
 • El sufijo “-ción”, que viene a indicar “acción y efecto”.

 Predicción es una expresión que anticipa aquello que, supuestamente, va a suceder. Se puede predecir algo a partir de conocimientos científicos, revelaciones de algún tipo, hipótesis o indicios.

Así que para empezar podemos decir que los terremotos se pueden predecir .
Quizás no como le gustaría a muchos con lugar, fecha y hora exacta . Pero creo que todos estamos seguros que el año que viene van a ocurrir muchos terremotos en muchos puntos del planeta .

VAMOS A LO SERIO :


En Los Ángeles pegará un sismo devastador, tarde o temprano. Es un hecho y la mayoría de los angelinos lo saben. Por ello, el alcalde, concejo y junta de supervisores, buscan la mejor forma para fortalecer la infraestructura y cerciorar el suministro de agua cuando se llegue el día.
 Sin embargo, el tiempo exacto, o mínimo calculado, de cuándo ocurrirá un sismo es incierto — pero unos científicos de la NASA aseguran haberlo averiguado. Según un estudio de la NASA, publicado a comienzos del mes de octubre 2015 por el diario de Ciencias de la Tierra y del Espacio de la Unión Geofísica Americana, un sismo entre 5 a 6.3 grados de magnitud sacudirá al condado angelino en menos de tres años, y, se asegura en la publicación, hay una probabilidad del 99.9% de que ocurrirá.

 “Es como utilizar la superficie de la tierra como un instrumento para entender lo que ocurre a fondo”, contó la autora prinicipal del estudio, Andrea Donnellan, a KPCC.
 Explicó que el estudio utilizó GPS y radar aéreo para analizar el grado de deformación ocasionado por el sismo de 5.1 de magnitud que ocurrió el año pasado en La Habra. Basado en esos datos, el equipo de Donnellan determinó que aún hay energía sísmica reprimida que necesita ser liberada, lo cual ocasionaría el sacudo de las fallas. Una predicción como tal no es inusual, pero lo que sí es poco común es proponer una cifra de probabilidad casi definitiva, que promete un incidente en tan poco como tres años. Según Donnellan, el equipo de investigadores llegó al tiempo específico luego de analizar la cantidad de terremotos que han ocurrido en la región del sur de California en los últimos 81 años. Desde entonces, han ocurrido un total de 32 sismos, un promedio de un sismo por cada tres años. Sin embargo, otros sismólogos aseguran que es prácticamente imposible predecir con tanta seguridad un evento natural. El último estudio del Sondeo Geológico de EEUU (USGS) arrojó un 85% de pronóstico que un sismo de tal magnitud ocurrirá en tres años —nada cerca, o tan específico, como el 99.9%.




Por su parte, el USGS compartió un comunicado por medio de su página de Facebook donde aclara que el pronóstico deliberado por el equipo de JPL no afectará la evaluación de la amenaza en la zona. Se llegó a la decisión tras analizar el estudio y concluir que la falta de información sobre el método de investigación no promete un enfoque claro por parte del equipo de JPL. Además, a pesar de haber sido publicado en un revista académica, el estudio no ha sido examinado por comités, tanto estatales como nacionales, que evalúan amenazas sísmicas.

El articulo de investigación original de Andrea Donnellan, Lisa Grant Ludwig, Jay W. Parker, John B. Rundle, Jun Wang, Marlon Pierce, Geoffrey Blewitt, Scott Hensley  ACA  El estudio no solo se basa en modelos estadísticos y estocásticos .

Supongo a modo personal que es lógico que los comités nacionales o estatales no lo hayan analizado ... si lo analizan en profundidad tendrían que decir que pueden predecirse y atenerse a las consecuencias por no ser extremadamente exactos en lugar día hora minuto y segundo del suceso . Lo que es difícil de comprender es por que se vuelven tan extremistas? Podrían decir de modo mas abierto que hay una gran probabilidad que tal o cual zona esta próxima a temblar y dejar a los ciudadanos la responsabilidad de permanecer o partir del lugar en cuestión , permitiendo que los mismos estén preparados para el evento y no les tome por sorpresa . La naturaleza es imparable cuando deba temblar lo hará y seria bueno que dejen a criterio de cada persona el riesgo que desea o no correr . De ese modo el estado y los científicos quedarían en libertad para comunicar sus progresos sin ser quemados en la hoguera por sus pares o de los familiares de las victimas por ocultar las probabilidades . 

Buscando mas información sobre los modelos en los que se basaron aparte del trabajo de campo GPS etc etc  llegue al grupo OpenHazards quienes "A través de la ciencia de los sistemas complejos y la tecnología de Internet, podemos hacer que el mundo sea más resistente a las pérdidas por eventos catastróficos". Open Hazards es un grupo de ingenieros, matemáticos, científicos y empresarios que combina la experiencia en los métodos modernos de análisis estadístico y estocástico con herramientas informáticas y basadas en la web. Nos enfocamos en el desarrollo y uso de análisis de riesgos de cola para evaluar, pronosticar y mitigar eventos catastróficos, incluidos terremotos, inundaciones, incendios forestales y huracanes. Open Hazards ofrece evaluaciones confiables de riesgos naturales en tiempo real para el público y la comunidad financiera mundial. Proporcionamos herramientas gratuitas de pronóstico basadas en la web y material educativo en línea, tanto para los científicamente curiosos como para las personas que deseen prepararse para los desastres naturales. Nuestros productos profesionales incluyen pronósticos de terremotos e informes de evaluación de riesgos para desastres naturales, bienes raíces y mercados financieros, basados ​​en métodos de análisis de datos retrospectivos y revisados ​​por pares.

Forman el grupo :

 John Rundle : Pronóstico de terremoto

John Rundle es actualmente Profesor Distinguido de Física y Geología en UC  Davis *, Profesor Externo en el Instituto Santa Fe y Director Ejecutivo de la Colaboración de APEC para Simulaciones de Terremotos. Anteriormente, fue presidente de la Junta de Asesores del Centro de Terremotos del Sur de California desde 1994 hasta 1996. John Rundle obtuvo un BSE en Ingeniería Aeroespacial de la Universidad de Princeton en 1972 y un PhD en Geofísica y Física Espacial de la UCLA en 1976. Es miembro de la American Physical Society y la American Geophysical Union.

 Bill Graves :Presidente, CEO, Miembro de la Junta 

 B Graves ha trabajado como Director del Laboratorio de Ciencias de Sistemas y el Director Interino de Pruebas y Mediciones, Schlumberger. Fue el primer presidente y CEO de Cisco Systems (1987-1988). Bill Graves obtuvo una Licenciatura en Física del MIT en 1968, sirvió en la Reserva del Ejército de EE. UU. Entre 1969 y 1975, y luego completó un doctorado en Física en la Universidad de Berkeley en 1977.

 James R. Holliday . Tesorero, miembro de la Junta, validación de previsión y desarrollo de software 

 James Holliday es investigador científico en física en UC Davis * y ex presidente de Xerasys, Inc. Obtuvo una licenciatura en física en la Universidad de Kansas en 1998 y un doctorado en física en la UC Davis en 2007.

 Boris Jeremic . Ingenieria 
 Boris Jeremic es Profesor de Ingeniería Civil en UC Davis * y científico de la Facultad en el Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley. Obtuvo un diploma de Ingeniería de Diploma en Ingeniería Civil de la Universidad de Belgrado en 1989 y luego trabajó como ingeniero consultor en Yugoslavia, Irak y Suiza durante tres años. Luego comenzó su trabajo de posgrado en la Universidad de Colorado, donde obtuvo una maestría en 1994 y un doctorado en 1997 en Ingeniería Civil.

 Sashi Kunnath . Ingenieria 

 Sashi Kunnath es Profesor de Ingeniería Civil y Ambiental en UC Davis * y Editor para el ASCE Journal of Structural Engineering. Es miembro del American Concrete Institute y ex presidente del Comité de Efectos Sísmicos de ASCE. Sashi Kunnath obtuvo una B. Eng. en Ingeniería Civil en la Universidad de Bangalore en 1980, un M. Eng. en Ingeniería Estructural en la Universidad de Bangkok en 1982 y un doctorado en Ingeniería Estructural e Ingeniería de Terremotos en SUNY Buffalo en 1989. En 2008 fue galardonado con el Premio de Investigación ASCE Raymond Reese por su trabajo en el análisis de empuje adaptativo modal de estructuras de edificios.

 Kevin Mayeda . Geotécnico

 Kevin Mayeda es Científico Principal de Weston Geophysical y miembro de la Facultad de Investigación en el Laboratorio de Sismología de UC Berkeley. Fue sismólogo sénior en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore de 1992 a 2006. El Dr. Mayeda obtuvo una licenciatura en Geofísica en la Universidad de Berkeley en 1987 y un doctorado en Geofísica en la Universidad del Sur de California en 1991.


 Steven Ward . Geotécnico

 Steven Ward es Geofísico de Investigación en el Instituto de Geofísica y Física Planetaria, UC Santa Cruz. Obtuvo una Licenciatura en Física en la Universidad de Bucknell (1974) y un Doctorado en Geofísica en Princeton (1978). Steven se especializa en la cuantificación y simulación de peligros naturales.

 Nelson Page . Bienes inmuebles y numéricos
 Paul Rundle . Administrador de servicios web 
 Alex Hannon . Servicios web
 Charles Graves . Servicios web
 Andy Fell . Medios de comunicación
 David Calfee . Legal
 Erin Calfee . Escritura y edición técnica

pagina del grupo donde se puede ver la clara predicción de un GRAN TERREMOTO en California durante el próximo año .


El tiempo es relativo dice el querido Albert para nosotros un año es mucho y para la geología es menos que un suspiro  .

Otro lugar para poder observar las zonas de alto riesgo a próximos temblores es GeoGateway que pertenece al grupo anterior podes acceder desde ACA también pueden ver los terremotos recientes y mucho mas.


Esto es todo por hoy ... buenos días , buenas noches y por que no mejores madrugadas para todos y que reine la PAZ ;)

Bloqueadores solares: los riesgos biológicos que causan cáncer


Según un artículo publicado durante junio de 2014 por el portal inglés “The Independent”, un importante estudio realizado por investigadores del Instituto Karolinska en Suecia concluyó que las personas que evitan tomar sol durante el verano tienen el doble de probabilidades de morir que aquellas que toman sol todos los días.
 El estudio epidemiológico siguió a 30.000 mujeres de más de 20 años y mostró que la mortalidad fue casi el doble en el grupo de mujeres que evitan la exposición al sol en comparación con el grupo de mayor exposición. Los investigadores llegaron a la conclusión de que el dogma convencional que aconseja evitar el sol y cubrirse en protector solar para reducir al mínimo la exposición al sol, está teniendo un impacto más bien negativo. Este impacto negativo se debe a que evitar el sol en general se combina con el uso excesivo de protector solar, el cual bloquea la capacidad del cuerpo para producir vitamina D3. Este vitamina es generada por el cuerpo a base de los rayos UV del sol Hoy en día, en los EEUU, la deficiencia de vitamina D se encuentra en niveles de epidemia e irónicamente, la deficiencia de vitamina D puede conducir a formas agresivas de cáncer de piel. Un estudio publicado en Cancer Prevention Research el año 2011, sugiere que la vitamina D en niveles óptimos en la sangre, ofrece protección contra las quemaduras solares e incluso ante el cáncer de piel. Además, la vitamina D protege el cuerpo de enfermedades tales como la esclerosis múltiple, el raquitismo (en los jóvenes), la tuberculosis, enfermedades inflamatorias del intestino, diabetes tipo 1, artritis y el síndrome de Sjogren. De acuerdo al Consejo de la Vitamina D, los investigadores de la Universidad de Alabama en Birmingham informaron recientemente que “la falta de exposición al sol puede conducir a un deterioro cognitivo en el tiempo.”


 Un dermatólogo disidente


 Bernard Ackerman (fallecido el 2008) fue una de las primeras autoridades del mundo sobre el tema de cáncer de piel, el sol, protectores solares y los riesgos de melanoma. A continuación se presentan las opiniones de Ackerman extraídas de un artículo en The New York Times (20 de julio, 2004), titulado “No estoy de acuerdo; Un dermatólogo que no tiene miedo de sentarse en la playa”: “La relación entre el melanoma y la exposición al sol (el dogma de la dermatología) no está comprobado. Actualmente no hay pruebas concluyentes de que las quemaduras de sol produzcan cáncer. No hay ninguna prueba real de que los bloqueadores solares protejan a la piel del melanoma. No hay pruebas de que el aumento de la exposición al sol aumente el riesgo de melanoma”. Por otro lado, un estudio realizado en Suecia el año 2000, llegó a la conclusión de que las tasas más altas de melanoma predominan en las personas que usan protector solar.



 Los bloqueadores solares: los riesgos biológicos que causan cáncer



 La Dra. Elizabeth Plourde es una científica de California autora del libro Sunscreens – Biohazard: Treat as Hazardous Waste (Bloqueadores Solares – Peligro Ambiental: Tratar como desecho peligroso), que documenta los graves peligros que constituyen los bloqueadores solares para las personas y el medio ambiente. Plourde demuestra que el melanoma maligno y otros tipos de cáncer a la piel incrementaron significativamente con el uso de bloqueadores solares durante un período de 30 años. Ella enfatiza que muchos bloqueadores solares contienen productos químicos que son carcinógenos conocidos y disruptores endocrinos. La investigación de la Dra. Plourde en ratones reveló un aumento de mortalidad tanto en crías como en adultos, así como problemas reproductivos en las generaciones posteriores. Además, su libro documenta cómo los productos químicos de protección solar han contaminado las fuentes de agua de nuestro planeta, incluyendo océanos, ríos y el agua potable doméstica. Peor aún, pruebas revelaron que el 97% de los estadounidenses contienen químicos de protección solar en la sangre. El libro del Dra. Plourde también tiene un capítulo dedicado a la importancia de la vitamina D3 para la salud, y se postula que la deficiencia de vitamina D3 generalizada está vinculada al uso excesivo de la protección solar combinado con evitar la exposición al sol en general.










 ANUNCIO DEL LIBRO :
 Elizabeth Plourde, CLS, PhD, es una científica con sede en California que ha dedicado su carrera a la investigación de diversos temas médicos. Mientras nadaba en Hawai y contemplaba el supuesto efecto del calentamiento global en la pérdida del hábitat coralino, se le ocurrió que el océano en realidad era mucho más frío de lo que recordaba. Cuando ella comenzó a investigar esto, se encontró con datos que muestran que los productos químicos en los protectores solares pueden matar coral en 96 horas. Esto la inspiró a completar más investigaciones sobre el tema. Ella descubrió que los protectores solares no solo no nos protegen contra el cáncer, sino que también pueden aumentarlo. Su libro, Protectores solares - Biohazard: Treat as Hazardous Waste , proporciona una amplia evidencia de los peligros de los protectores solares y su efecto negativo sobre el medio ambiente. En una presentación reciente en la Conferencia de la Sociedad de Control del Cáncer en Hollywood, California, el Dr. Plourde explicó por qué esto es así. Según su investigación, muchos protectores solares solo protegen contra los rayos UVB. Estos rayos UVB son los que causan la sensación de quemazón en la epidermis o capa externa de la piel. Protegerse de estos rayos detiene la sensación de quemazón y el efecto colorante, pero da una falsa sensación de seguridad, ya que alienta a las personas a permanecer más tiempo bajo el sol. Muchos protectores solares no detienen los rayos UVA y los rayos infrarrojos del sol. Estos otros rayos penetran en capas más profundas de tejido y están más estrechamente relacionados con el melanoma. Si bien algunos filtros solares más nuevos ofrecen protección contra los rayos UVA, ninguno protege contra los rayos infrarrojos. El Dr. Plourde presentó datos de investigación que muestran que los niveles de melanoma maligno y todos los cánceres de piel aumentaron significativamente a medida que el porcentaje de usuarios de filtros solares aumentó con el tiempo. Muchos de los productos químicos en protectores solares son carcinógenos conocidos y también químicos disruptores endocrinos (EDC). Estos EDC tienen propiedades que interrumpen tanto los andrógenos como los estrógenos. En áreas donde ha habido mucha exposición a los productos químicos ED, las poblaciones de corales y otras poblaciones marinas han muerto y la prevalencia de peces de doble sexo ha aumentado. El Dr. Plourde presentó una investigación sobre ratones y exposición a los protectores solares que mostraron aumentos tanto en la mortalidad de los cachorros y la mortalidad materna como en los problemas reproductivos en las generaciones posteriores. Para empeorar las cosas, la mayoría de los fabricantes de filtros solares utilizan nanopartículas de titanio y óxido de zinc en sus fórmulas. La FDA actualmente no tiene requisitos para señalar la presencia de nanopartículas en las etiquetas de los productos cosméticos. Las nanopartículas son tan pequeñas que pueden penetrar las paredes celulares y cruzar la barrera hematoencefálica. Esto conduce a una mayor oxidación y daño de las células, aumentando aún más la posibilidad de cáncer de piel y otros efectos secundarios potenciales a largo plazo. Lamentablemente, los residuos de los filtros solares han contaminado muchas de nuestras fuentes de agua, que incluyen no solo océanos, sino también lagos interiores, ríos y agua potable municipal. Las pruebas han demostrado que el 97% de los estadounidenses tienen productos químicos con filtro solar en la sangre. Estos productos químicos pueden atravesar la placenta y se encuentran en la leche materna. Los EDC pueden alterar la diferenciación sexual entre hombres y mujeres, hacer que los pechos de los hombres crezcan, afecten el desarrollo del cerebro, alteren la función tiroidea e impacten en la fertilidad masculina y femenina. La protección solar también conduce a la deficiencia de vitamina D, que está cada vez más vinculada a la reducción de la inmunidad, el cáncer, problemas autoinmunes y una serie de otros problemas de salud.

 ¿Qué puedes hacer?

 Deje de usar protectores solares y solicite a los fabricantes que eliminen los productos químicos tóxicos de sus productos.

Si un bronceado es su objetivo, la melanina de su cuerpo es su mejor protección. Comience con 10-20 minutos por día, aumentando gradualmente la exposición al sol con el tiempo.

Use sombreros y ropa para cubrirse.

Haga su propio protector solar. Hay varias recetas geniales en internet.

 Tenga cuidado con las recetas que usan óxido de zinc; es posible que deba preguntar al fabricante del producto si realmente no contiene nanopartículas.
Además, también hay cierta evidencia de que el óxido de zinc es dañino para los peces.
Sunshine proporciona vitamina D, un nutriente esencial para nuestra salud. El sol no es nuestro enemigo y debemos usarlo sabiamente. Aprende más y corre la voz.
Lea el libro del Dr. Plourde: Protectores solares - Biohazard: Treat as Hazardous Waste Vinculo al libro, disponible en Amazo


Gas Radon (cancer de pulmon estomago y cerebro )





Según nos cuenta la OMS el gas radón el el segundo responsable de general cáncer de pulmón entre otras cosas , siendo el tabaco el primero . Hay muchos estudios sobre el tabaco y campañas para desalentar su consumo y prevenir el cáncer de pulmón pero si hacemos una encuesta ahora mismo en la calle creo que nadie tiene la menor idea que es o que provoca .
 Es curioso que se haya hecho tanto esfuerzo, económico y de comunicación para luchar contra el tabaco y tan poco, por no decir ninguno, para informar sobre el riesgo del radón, pese a la evidencia científica disponible y pese a las legislaciones existentes en toda Europa . Quizá si se hubiera trabajado en ambas líneas a la vez se hubiera podido bajar la tasa de incidencia del cáncer de pulmón, que según todos los datos no solo no desciende sino que se está incrementando, sobre todo en las zonas donde se conoce que los niveles de radón son altos. Esta desinformación tiene su origen en… nadie lo sabe, nadie lo puede explicar. Pero está claro que ha faltado voluntad por parte de los responsables de informar a la población sobre los riesgos ambientales, entre los que se encuentra el radón. Si te diagnostican un cáncer de pulmón y eres fumador, automáticamente se asignará como causa probable al tabaco y nadie preguntará por los niveles de radón de tu hogar o puesto de trabajo.
Según datos de la OMS, el radón ejerce un efecto sinérgico con el tabaco para producir cáncer de pulmón. Estos datos muestran que el riesgo para un fumador de sufrir un cáncer de pulmón aumenta hasta 25 veces comparado con un no fumador. Esto supone que, de haber vivido en una zona libre de este gas, las posibilidades de haber sufrido el cáncer serían mucho más bajas.

Sera que nuestros antepasados fumaban todo el día y morían de viejitos por que vivían al aire libre y sus casas con techos de paja permitían la salida del gas ?
Sera que dicen que el cáncer es hereditario por que los herederos siguen viviendo en las mismas casas llenas de radón ?



Las armas de "Dios·": la guerra meteorológica


Noticia del 4 de noviembre del 2015 ( en la vorágine del cambio climático es muy bueno tener memoria )

 Los servicios de inteligencia están financiando investigaciones sobre el cambio climático, pero no para frenarlo, sino para utilizarlo como arma El pasado mayo, Vladimir Putin se gastó 7 millones de euros en impedir que lloviera durante el desfile del 70 aniversario de la Segunda Guerra Mundial. Todo tenía que estar perfecto, así que encargó que varios jets dispararan un cóctel químico contra las nubes que intentaban posarse sobre Moscú. La operación fue un éxito y el sol brilló sobre la Plaza Roja, pero ya se advirtió de que varias poblaciones sufrirían inundaciones a sesenta kilómetros de la capital.


No es la primera vez que el presidente ruso juega a ser Dios.

Este sistema de intervención meteorológica fue ideado en la época de Stalin y se ha utilizado en grandes ocasiones, como cuando unas lluvias torrenciales amenazaron un concierto de Michael Jackson en la capital en 1993. Tampoco es ninguna novedad que existan empresas que venden horas de sol en bodas y eventos: es lo que se conoce como cloud seeding o siembra de nubes. Llegados a este punto es fácil deducir que la manipulación del clima es un sector interesante para la industria militar. Imagina: ser capaz de crear un huracán que barra a las tropas enemigas, inundar países, abrir las aguas como Moisés, disparar un rayos al estilo de Zeus. Hasta hace poco, todo aquel que nombrara los programas de Rusia y Estados Unidos para controlar el clima o mencionaran la llamada Weather Warfare, eran tachados de poco más que blogueros conspiranoicos. El tono hollywoodiense de algunas advertencias, como la del teniente coronel retirado Thomas Bearden, no ayuda a quienes están convencidos de la existencia de una Guerra Fría Climática entre dos ejes: Bearden llegó a afirmar que el huracán Katrina fue cosa de los rusos. Veamos qué hay de cierto en todo esto.


 Risa con acento ruso

 Sólo con rozar las teclas ya es posible encontrar información sobre el proyecto SURA. Pero se trata de información poco fiable o sin confirmar por ninguna fuerte autorizada. SURA consistiría una instalación ubicada desde 1981 en la localidad de Vasilsursk, desde donde los científicos rusos habrían estudiado los efectos de las bajas frecuencias sobre la ionosfera, una parte intermedia de la atmósfera terrestre con propiedades que permiten reflejar ondas de radio emitidas desde la superficie terrestre. Las misiones malignas llevadas a cabo desde esa supuesta instalación son un misterio, aunque haya figuras como el meteorólogo Scott Stevens que estén empeñados en demostrar la huella del Kremlin en los desastres naturales que azotan las costas de Estados Unidos. Tanto el huracán Katrina como Ivan, ha dicho Stevens, son nombres rusos. Y el de este meteorólogo es el hazmerreír de la comunidad científica estadounidense.

 Popeye te hará tragar saliva

 Precisamente uno de los pilares de la ciencia norteamericana, el matemático John von Neumann, fue uno de los primeros en empezar a trabajar en la modificación del clima después de la Segunda Guerra Mundial. A finales de los años 40 convenció al Departamento de Defensa de que invirtiera en un proyecto que permitiese destruir al comunismo a través de sequías devastadoras. Así se descubrió la técnica de la siembra de nubes, el Pentágono se apropió de ella y poco después se aplicó a uno de los casos más conocidos en guerra meteorológica: el Proyecto Popeye. Durante la guerra de Vietnam, Estados Unidos realizó maniobras para prolongar la temporada de monzones y dificultar el suministro del enemigo por los senderos fangosos de la selva. Se calcula que las descargas químicas en las nubes habrían causado un 30% más de lluvia sobre la gran ruta logística de Ho Chi Minh. En total se realizaron 2602 misiones, “sembrando” 47.409 nubes, con Ioduro de Plata y con un costo de 21.6 millones de dólares. Entonces Naciones Unidas reaccionó y aprobó una resolución que prohibía el uso hostil de las técnicas de alteración ambiental. Más tarde, en 1978, se convirtió en un tratado que Estados Unidos ratificó. Sin embargo no se prohibió el uso "benigno" de la modificación del clima.

Información mas detallada sobre Operacion Popeye

 HAARP

En 1996 un grupo de siete oficiales de las fuerzas aéreas estadounidenses dieron la voz de alarma: los rusos habían hecho avances. Estaban construyendo "espejos artificiales" en la ionosfera que podrían dejar inutilizados a los satélites de EEUU. Y la reacción llegó en forma de HAARP ( High Frequency Active Auroral Research Program), el programa militar estadounidense con una instalación secreta en Gakona, Alaska. Los planes oficiales del HAARP consisten en "probar el control de las subtormentas geomagnéticas en la ionosfera". Lo que traducido al lenguaje terrícola implicaría controlar el fenómeno que genera las auroras boreales mediante 180 antenas. Manipular este espectáculo de luces tendría utilidad a la hora de interceptar señales de radar y radio, incluyendo las que se utilizan desde los submarinos. Aunque la gran ambición militar del HAARP corresponde al científico Bernard Eastlund, uno de los impulsores de la voz de alarma que los militares estadounidenses dieron en 1996. Según Eastlund, esta tecnología podría ser capaz de desactivar tornados y crear un escudo antimisiles.

 Y ahora qué 

 Alan Robock , quien ha contribuido a los informes del panel intergubernamental sobre cambio climático (IPCC), utiliza modelos computarizados para estudiar cómo los aerosoles estratosféricos podrían enfriar el planeta de la misma manera que lo hacen las erupciones volcánicas masivas.
 El pasado febrero, el científico Alan Robock apareció en varios medios de comunicación internacionales. El experto en clima lanzó una bomba informativa en la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia: Los servicios de inteligencia están financiando investigaciones sobre el cambio climático, pero no para frenarlo, sino con el objetivo de utilizarlo como arma. Robock puso como ejemplo su propia investigación, un informe reciente que fue parcialmente financiado por la CIA. La agencia no ha explicado su interés en el mismo, ni cómo va a utilizar esa información. El experto confesó haber recibido una llamada preocupante: "Me dijeron: 'Estamos trabajando para la CIA y nos gustaría saber si seríamos capaces de detectar que otro país está controlando nuestro clima'". En el fondo, argumentó Robock, los agentes de inteligencia querían saber otra cosa: "Si quisiéramos controlar el clima de alguien, ¿podrían averiguarlo?". "Estoy muy preocupado sobre quién va a tener el control", sentenció el científico ante la prensa. Ante todos estos datos, no es posible extraer solamente una conclusión: Es muy probable la imaginación humana aún llegue más lejos que los avances reales. Parece evidente que la naturaleza ya no es del todo incontrolable. Ser Dios es una cuestión de ciencia y presupuesto.

No obstante para algunos es un gran negocio y como "no" tiene "fines maléficos" es completamente legal , te estas por casar y necesitas pleno sol ? Dicen que "NADIE" controla el clima ... asi que NADIE  armo una empresa y empleo a Natasja

 ¿Deberías pagar £ 100,000 para mantener la lluvia lejos el día de tu boda? La compañía de vacaciones de lujo Oliver's Travels espera que algunas parejas lo hagan. Desde enero, ha ofrecido un nuevo servicio llamativo. Por 100.000 £ - o más - está ofreciendo aprovechar los poderes de la ciencia de la siembra de nubes para garantizar "buen tiempo y cielo despejado para el día de su boda".

"Es una idea que proviene de los comentarios de los clientes", dice Natasja Rasmussen, jefe de experiencia del cliente en Oliver's Travel. "Hemos estado trabajando con un asesor de bodas durante los últimos 10 años, enviando parejas a villas de lujo y castillos en Francia y el Caribe. Tuvimos muchos comentarios y uno de los aspectos negativos fue el mal tiempo. Así que hemos decidido hacer algo al respecto ".
Referencias The Guardian



google-site-verification: google3ba690163bf1ff29.html

Científicos detectan un grave defecto en los cálculos de la temperatura del océano


Los modelos utilizados para estimar las temperaturas oceánicas pasadas podrían basarse en una suposición errónea, según una nueva investigación. De ser cierto, significaría que nuestros mares antiguos eran mucho más fríos de lo que se había calculado anteriormente, y la tendencia actual de calentamiento de nuestro planeta es aún más extraordinaria de lo que pensamos. Un equipo de científicos de algunos de los principales institutos de investigación de Europa ha analizado críticamente un proceso químico que ha servido como proxy para determinar las temperaturas de los océanos hace millones de años. Incluso el más sólido de los modelos científicos se basa en suposiciones bastante bien razonadas. En este caso, el método para calcular la temperatura se basó en el pensamiento de que las temperaturas se conservaron perfectamente dentro de pequeños organismos marinos llamados foraminíferos. Específicamente, la relación exacta de oxígeno-18 a oxígeno-16 en la calcita de exoesqueletos de los organismos varía con las concentraciones de isótopos en el medio ambiente – un factor que fue determinado por cosas como acidez y salinidad – y la temperatura del agua. Entonces, si determinamos las diferencias en los isótopos de oxígeno en los fósiles, tenemos un registro de las temperaturas tal como eran cuando vivían hace poco más de 100 millones de años. Esto nos dice que la temperatura de las partes más profundas del océano en los trópicos era aproximadamente 15 grados Celsius más cálida que hoy. Sin embargo, resulta que las cosas pueden no ser tan sencillas. «Lo que parecía ser fósiles perfectamente conservados, en realidad no lo son», dice Sylvain Bernard, un mineralogista del Centro Nacional Francés de Investigación Científica. La evidencia ahora sugiere que la relación de oxígeno-18 a oxígeno-16 en la vida marina enterrada podría no ser tan estable como se pensaba. Para probar cómo la química de la calcita en las conchas de los foraminíferos podría seguir cambiando con el tiempo, los investigadores colocaron una muestra de los organismos en el agua de mar artificial que contenía solo los isótopos de oxígeno-18. A continuación, manipularon la temperatura para simular el calor generado por estar enterrado debajo de una pila de sedimentos y utilizaron un dispositivo llamado «espectrómetro de masas de iones secundarios nanoescala» (o NanoSIMS) para analizar los cambios en las proporciones de oxígeno de la calcita. Efectivamente, el equilibrio cambió, cambiando las proporciones. «Esto significa que las estimaciones de paleotemperatura hechas hasta ahora son incorrectas», dice Bernard. Tomado al pie de la letra, implica que las aguas probablemente no eran mucho más cálidas que hoy. El descubrimiento también ayuda a resolver una paradoja que ha insinuado una inconsistencia en los modelos más favorecidos. Usando el método del isótopo de oxígeno, las temperaturas oceánicas en los trópicos durante el período cálido del Cretáceo no fueron tan diferentes a las temperaturas de la superficie en los polos. Lamentablemente, otros modelos sobre el clima y las corrientes oceánicas no se gelifican con este gradiente poco profundo, lo que sugiere un problema. Además, el análisis de los isótopos de magnesio en los fósiles de foraminíferos en lugar de oxígeno sugiere que las temperaturas de la superficie del mar en las latitudes más altas también fueron más frías de lo estimado. Para todos los cambios que nuestro planeta ha experimentado en los últimos 100 millones de años, nuestros océanos se han mantenido bastante estables en lo que respecta a la temperatura. Siendo así, la rápida tendencia de calentamiento global actual es aún más dramática de lo que pensábamos. El próximo paso para los investigadores es volver al tablero de dibujo con los datos existentes y ver exactamente qué diferencia hacen los cambios en los registros históricos. «Para revisar las paleotemperaturas oceánicas ahora, necesitamos cuantificar cuidadosamente este reequilibrio, que se ha pasado por alto durante demasiado tiempo», dice el geoquímico Anders Meibom del Instituto Federal Suizo de Tecnología en Lausana. «Para eso, tenemos que trabajar en otros tipos de organismos marinos para que comprendamos claramente lo que ocurrió en el sedimento durante el tiempo geológico». Realmente estamos viviendo en un período extraordinario de la historia de nuestro planeta.
 Esta investigación fue publicada en  Nature Communications.

Los peligros de hackear el clima


Aunque de manera exagerada, Geo - Tormenta muestra los riesgos de explorar la geoingeniería La última película sobre desastres naturales de Hollywood, Geo - Tormenta, se basa en la idea de que los humanos han descubierto cómo controlar el clima de la Tierra. Una poderosa tecnología basada en satélites permite a los usuarios ajustar el clima, superando los estragos del cambio climático. Todo el mundo, en cualquier lugar, puede literalmente "tener un buen día", hasta que llega –¡atención, spoiler!– las cosas no salen según lo planeado. Es cierto que la película es una fantasía ambientada en un futuro cercano irreal. Pero después de una de las temporadas de huracanes más extremas de la historia reciente, es tentador imaginar un mundo donde podamos regular el clima. No obstante, eso es inalcanzable con la tecnología actual. Pero debajo de la frivolidad de Geo - Tormenta, ¿hay algún mensaje válido sobre las promesas y los peligros de la gestión planetaria?

 Jugueteando con nuestro clima


 La tecnología en la película Geo - Tormenta es ridículamente fantástica. Pero no lo es la idea de que la tecnología podría usarse para "geoingeniería" del clima. La geoingeniería es un conjunto de tecnologías emergentes que podrían compensar algunas de las consecuencias del cambio climático. Algunos científicos consideran a la geoingeniería entre la variedad de enfoques para manejar los riesgos del cambio climático, aunque siempre como un complemento y no como un sustituto de la reducción de emisiones y la adaptación a los efectos del fenómeno. Estas innovaciones a menudo se agrupan en dos categorías: las tecnologías de eliminación de dióxido de carbono y la gestión de la radiación solar (o geoingeniería solar) que tiene como objetivo reducir la cantidad de luz solar que llega a la Tierra. Los defensores de la geoingeniería solar argumentan que estas tecnologías pueden ayudar a limitar algunos efectos, incluido el aumento del nivel del mar y los cambios en los patrones climáticos. Pero como era de esperar, la idea de manipular intencionalmente la atmósfera de la Tierra es controvertida. Incluso la realización de investigaciones sobre ingeniería climática plantea algunos problemas.

 Apuestas altas 


 Debido a los impactos globales que inevitablemente acompañarán los intentos de diseñar el planeta, la geoingeniería tiene el potencial de afectar a todos. Una de las preocupaciones es que simplemente investigar podría hacer que su implementación sea más probable, incluso si resulta ser una idea mala. Por ejemplo, los primeros estudios con modelos de computadora indicaron que inyectar partículas en la estratosfera para enfriar partes de la Tierra podría interrumpir los monzones de verano, amenazando el suministro de alimentos para miles de millones de personas. Es decir, la geoingeniería solar plantea preguntas sobre quién tiene el poder de dar forma a nuestro futuro climático y quién se queda fuera. Otras preocupaciones se centran en las posibles consecuencias involuntarias de la experimentación al aire libre a gran escala, especialmente cuando nuestro planeta entero se convierte en el laboratorio. Existe el temor de que las consecuencias sean irreversibles.

¿Es posible?

 Entonces, ¿qué tan cerca estamos del futuro distópico de Geo - Tormenta? La verdad es que la geoingeniería sigue siendo poco más que un centelleo en los ojos de un pequeño grupo de científicos. En palabras de Jack Stilgoe, autor del libro Experiment Earth: Responsible innovation in geoengineering: "No deberíamos tener miedo de la geoingeniería, al menos no todavía. No es ni tan emocionante ni tan aterrador como nos han hecho creer, por la sencilla razón de que no existe". En comparación con otras tecnologías emergentes, la geoingeniería solar no tiene demanda industrial ni impulso económico, y simplemente no apela a los intereses nacionales en la competitividad global. Incluso las agencias gubernamentales parecen recelar el financiamiento de investigaciones. Sin embargo, científicos están comenzando a recurrir a fondos privados. La Universidad de Harvard, por ejemplo, lanzó recientemente el Programa de Investigación de Geoingeniería Solar, financiado por Bill Gates, la Fundación Hewlett y otros. Como parte de este programa, los investigadores David Keith y Frank Keutsch ya están planificando experimentos a pequeña escala para inyectar partículas finas que reflejan la luz solar en la estratosfera sobre Tucson, Arizona. Es un experimento muy pequeño, pero tiene como objetivo generar nueva información sobre si algún día esas partículas podrían usarse para controlar la cantidad de luz solar que llega a la Tierra. Todo esto está muy lejos de Geo - Tormenta. Pero las decisiones sobre la investigación en geoingeniería ya se están tomando en la vida real. Probablemente no tengamos un control del clima por satélite en el corto plazo, pero debemos comenzar a hablar seriamente sobre si, y de forma colectiva y responsable, seguir adelante.

Identifican una aurora pulsante en el sur de Júpiter


Astrónomos registraron una aurora austral en el polo sur de Júpiter en el rango de rayos X. Las observaciones mostraron que las auroras boreales (norte) y australes (sur) no son iguales, en particular, su brillo varía y las pulsaciones no se correlacionan entre sí. El artículo fue publicado en la revista Nature Astronomy. Los astrónomos llevaron a cabo observaciones utilizando los observatorios de XMM-Newton y Chandra X-Ray. Encontraron que en el polo sur del planeta se observan pulsaciones de radiación de rayos X con un período de 9-11 minutos. Al mismo tiempo, cuando se estudiaron las auroras boreales, no se pudo detectar pulsaciones estrictamente periódicas; su período era de 12, 26 y 40-45 minutos. Los científicos determinaron que no había regularidad. Además, el brillo de las auroras variaba de diferentes maneras. Dos sesiones de observación mostraron que en el polo sur el brillo aumentó en un 40% desde finales de mayo hasta principios de junio de 2017, mientras que en el polo norte el brillo disminuyó en un 40%. "El comportamiento de los puntos calientes de rayos X en Júpiter hace que uno se pregunte qué procesos son responsables de la aparición de las auroras. Sabemos que contribuye la interacción de iones del viento solar con iones de oxígeno y azufre, cuya fuente es la luna de Júpiter. Sin embargo, sigue sin conocerse qué papel juega durante la aparición de la radiación de rayos X", comenta uno de los autores del estudio. Las auroras pulsantes también se observan en nuestro planeta. Se considera que las causan los electrones secundarios de baja energía. Una de esas auroras boreales se observó en Alaska en enero de 2012.

Referencia

CONFIRMADO los terremotos se pueden predecir

Hoy en día hay grandes peleas por el tema de si los terremotos pueden predecirse o no .  Vemos en los medios de comunicación que los llamad...